关于《物权法》的问答

　　提问一：《物权法》中对担保做出了相关规定，《担保法》将来是不是只剩下保证的内容？《物权法》是不是把《担保法》中关于担保物权的内容全部吸收了？　

　　王利明教授：是这样的。第178条规定，《担保法》和《物权法》不一致的，应当适用《物权法》。有关担保物权的规定基本上都被吸收到《物权法》中了，保证没有。因为《担保法》制定时没有考虑到未来民法典的体系，就把各种担保形式集合起来作出了规定。但是严格来说，民法典上的担保法应当分为两块，即人的担保和物的担保，物的担保由物权法规定，人的担保由合同法规定，各国民法典基本上都是这样处理的。将来我国搞民法典的时候，《担保法》就不能继续单独存在了，会把保证这一部分放到合同编中。　

　　提问二：在公共地役权的设定过程中，价格问题当事人怎么谈，国外法律有没有规定？　

　　王利明教授：这个问题在国外是完全通过当事人自治解决的，谈不下来还是会影响到权利的设定??虽然应当为他人提供用地，但最后还是要达成合意。公司毕竟不是政府，由其判定公共利益缺乏合理性，所以我国要引入这个概念是很难的。　

　　提问三：登记机构对物权的审查有所谓形式审查和实质审查之分，并会直接影响到责任承担问题，《物权法》对此有没有区分，您是怎么理解的？　

　　王利明教授：对第12条讨论的时候，大家有一个共识，就是既不是形式审查，也不是实质审查，而是二者的结合。对于目前第12条的写法，我个人认为应该是以形式审查为主，当然也有实质审查的内容，比如说现场察看，但是从第一到第四项都是形式审查。那么究竟审查到什么程度呢？这的确是个问题，也是大家感到很困惑的问题。比如说查验，是要查证属实，还是仅查看材料？要不要判断其真实性？完全不判断其真实性很难，不能完全没有实质审查，房产证就是这样，某人拿着假的房产证到登记机关办过户，登记机关说审查不了其真实性，这是无法让人信服的。所以要依据具体情况来理解第12条。我建议法制办出台相应的实施细则，这就更好了。　

　　提问四：关于第9条，《物权法》采用不登记原则上不发生法律效力，不能对抗第三人，是出于什么理由？　

　　王利明教授：主要是以下几个理由：第一，我国实践中历来实行登记要件主义，从立法到实务都是如此，在立法上一下子改为登记对抗主义，难以被接受。其实登记对抗主义非常复杂，法官普遍感到登记对抗主义难以理解。比如说，第三人究竟包括哪些人，采纳登记对抗主义的国家普遍遇到这个难题，而且登记对抗需要一系列的配套制度来保障其实施。因为在登记对抗的情况下，会出现两个或两个以上的物权人，比如说一物数卖，假设说卖给三个人，在登记对抗的模式下，只要双方意思表示一致，物权就变动了，即使没有登记，受让人也获得物权。这时如果再卖给第三个人，第三个人也享有物权，这时就出现了两个物权，对抗就意味着有物权的冲突，这就需要有一套处理物权冲突的规则，这就相当复杂。但是登记要件主义就很简单了，不会出现两个物权，谁办了登记就承认谁享有物权，而不存在对抗的问题，法官掌握适用起来也相当简便，所以从当前我国法官的整体素质来看，全面搞登记对抗主义不大可能。但是登记对抗主义也有一些优点，最大的好处之一就是对抗出卖人，美国、日本、法国等很多国家都采登记对抗主义。